19 Apr η απουσία ενός δικαστή

Posted at 13:08h in Του κόσμου by Ελένη Τροβά

Οι ΗΠΑ είναι ένα έθνος μεταναστών. Αν εξαιρέσουμε ένα μικρό κομμάτι αυτοχθόνων, των αποκαλούμενων Ινδιάνων, όλοι οι Αμερικανοί κατάγονται από κάπου αλλού κι ακόμη και άνθρωποι που μετανάστευσαν στις ΗΠΑ πρόσφατα, έχουν τη δυνατότητα να αναρριχηθούν στην κορυφή της πολιτικής και οικονομικής ιεραρχίας. Η απουσία ενός δικαστή στο Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ καθορίζει αυτή τη στιγμή ιστορικές εξελίξεις για το χαρακτήρα των ΗΠΑ!

Τα τελευταία χρόνια, ωστόσο, η αμερικανική πολιτική έχει αποκτήσει μια έντονη αντιμεταναστευτική στάση, με το ζήτημα αυτό να έχει παίξει σημαντικό ρόλο στην κούρσα για την επιλογή του Ρεπουμπλικανού υποψηφίου για το προεδρικό χρίσμα το 2012. Ομως η επανεκλογή του προέδρου Ομπάμα απέδειξε την εκλογική δύναμη των Λατίνων στις ΗΠΑ οι οποίοι, όπως και οι αμερικανοασιάτες πολίτες, προτίμησαν τον Ομπάμα έναντι του Μιτ Ρόμνεϊ, με αναλογία τρεις προς έναν. Η μεταναστευτική πολιτική παραμένει ένα στοίχημα για τον πρόεδρο των ΗΠΑ που βρίσκεται αυτή τη στιγμή στα χέρια του Ανώτατου Δικαστηρίου των ΗΠΑ μετά την απόρριψή του από το Κοινοβούλιο.

Το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ συμφώνησε την Τρίτη να εξετάσει την εγκυρότητα ή μη της διοικητικής πράξης του προέδρου Μπαράκ Ομπάμα, με την οποία προστατεύονται 4 εκατ. παράτυποι μετανάστες από τον κίνδυνο απέλασής τους από τη χώρα.

Πρόκειται για μονομερή εκτελεστική πράξη του προερχόμενου από τους Δημοκρατικούς προέδρου των ΗΠΑ, το 2014, σε μια προσπάθεια να αποφύγει το βέτο του ελεγχόμενου από τους Ρεπουμπλικανούς Κογκρέσο.

Η απόφαση αναμένεται να έχει εκδοθεί έως τον Ιούνιο του 2016.

Η εκτελεστική πράξη του κ. Ομπάμα έχει μπλοκαριστεί από κατώτερα δικαστήρια, μετά την προσφυγή του Τέξας και άλλων 25 Πολιτειών των ΗΠΑ στις οποίες κυβερνά το Ρεπουμπλικανικό Κόμμα, με αιτιολογικό ότι ο κ. Ομπάμα υπερέβη τις συνταγματικές του αρμοδιότητες.

Ο Λευκός Οίκος, μετά την ανακοίνωση του ανωτάτου δικαστηρίου, δήλωσε πεπεισμένος ότι η Δικαιοσύνη θα υποστηρίξει τη νομιμότητα της εκτελεστικής πράξης του Αμερικανού προέδρου.

Το Ανώτατο Δικαστήριο όμως χωρίζεται αυτή τη στιγμή στα δύο. Η απουσία ενός δικαστή που δεν ορίσθηκε ακόμη καθιστά το ποσοστό 4 Υπερ προς 4 Κατά ιδιαίτερα ακραίο και προβληματικό για ένα ζήτημα τόσο σημαντικής πολιτικής.

Οι Νew York Timen απεικονίζουν γλαφυρά την επίδραση της απουσίας ενός δικαστή στη διαμόρφωση της νομολογίας του Δικαστηρίου με το πιό κάτω διάγραμμα

How a Vacancy on the Supreme Court
Affects Cases in the 2015-16 Term

By ADAM LIPTAK, LARRY BUCHANAN and ALICIA PARLAPIANO UPDATED April 15, 2016

The empty seat left by Justice Antonin Scalia’s death, which Senate Republicans have
vowed not to fill until after the election, leaves the court with two basic options for cases
left on the docket this term if the justices are deadlocked at 4 to 4. One is an automatic
affirmance of the lower court decision. The other is setting the case aside for re-argument
in the term that starts in October in the hope that it will be decided by a full court.

Voting Rights

Decided April 4, 2016

8-0

Sotomayor

Kagan

Ginsburg

Breyer

Kennedy

Roberts

Alito

Thomas

In Evenwel v. Abbot, the court decided that states may draw voting districts based on total population under the “one person, one vote” principle. The court had long said that state voting districts must have roughly equal populations, but it had never specified whether they should have the same number of people or the same number of eligible voters.

The court did not address the question of whether states may draw districts based on voter-eligible population, a method that could diminish the political power of districts that include disproportionate numbers of unauthorized immigrants, which would generally benefit Republicans.

Public Unions

Decided March 29, 2016

Justice splits are not disclosed in cases affirmed by a 4-to-4 vote. The likely line-up, based on questioning during the oral arguments:

4-4

Likely sided with unions

Sotomayor

Kagan

Ginsburg

Breyer

Kennedy

Roberts

Alito

Thomas

In a win for organized labor, a tie in Friedrichs v. California Teachers Association effectively decided that public employees who choose not to join unions may be required to pay fees for the union’s collective bargaining activities.

Without a ninth justice, a tie affirmed the appeals court’s decision favoring the unions but set no precedent.

Class Actions

Decided March 22, 2016

6-2

Sotomayor

Kagan

Ginsburg

Breyer

Kennedy

Roberts

Alito

Thomas

This class action, Tyson Foods v. Bouaphakeo, was brought by workers at a pork processing plant who said they did not get enough overtime pay for the time they spent putting on and taking off protective gear and the like. The court decided that the workers may rely on statistical formulas to establish what they are owed and do not have to establish damages individually.

Capital Sentencing

Decided Jan. 12, 2016

8-1

Sotomayor

Kagan

Ginsburg

Breyer

Kennedy

Roberts

Alito

Thomas

Scalia

In Hurst v. Florida, the court struck down an aspect of Florida’s capital punishment system, in which the state allowed nonunanimous juries to recommend death sentences and left the final sentencing to a judge, saying it did not give jurors a sufficient role in deciding whether defendants should be put to death.

Juvenile Justice

Decided Jan. 25, 2016

6-3

Sotomayor

Kagan

Ginsburg

Breyer

Kennedy

Roberts

Alito

Thomas

Scalia

The court ruled in Montgomery v. Louisiana that its 2012 decision banning mandatory life-without-parole sentences for juvenile killers must be applied retroactively, allowing the possibility of eventual release for hundreds of inmates now serving life sentences without the possibility of parole for murders they committed in their youth.

Immigration

To be argued April 18, 2016

In United States v. Texas, the court will consider whether the Obama administration was entitled to shield more than four million undocumented immigrants from deportation and to allow them to work.

Without a ninth justice, a 4-to-4 tie would result in a major loss for the administration, effectively upholding a nationwide injunction blocking the program.

Contraception

Argued March 23, 2016

In Zubik v. Burwell, the court will consider how a contraception-coverage requirement under the Affordable Care Act applies to religiously affiliated institutions like schools and hospitals. Many of them object to an accommodation offered by the Obama administration that allows them to avoid the requirement by filling out a form, saying that makes them complicit in sinful conduct.

Without a ninth justice, a 4-to-4 tie would affirm a number of appeals court decisions, most but not all sustaining the accommodation.

Abortion

Argued March 2, 2016

The court heard a challenge to a Texas law in Whole Woman’s Health v. Cole that would leave the state with about 10 abortion clinics, down from more than 40. The court had not heard a major abortion case since 2007, and this case has the potential to revise the constitutional principles governing abortion rights.

Without a ninth justice, a 4-to-4 split would automatically affirm the appeals court’s ruling without giving reasons and without setting a precedent. In this case, that would uphold the restrictions and close all but about 10 clinics. But the Supreme Court would set no national rules, and the relevant constitutional principles would remain unchanged.

Affirmative Action

Argued Dec. 9, 2015

In Fisher v. University of Texas, the court will decide whether the race-conscious program used to admit students to the University of Texas at Austin violates the Constitution’s equal protection principles. The ruling could be narrow, as the Texas plan is idiosyncratic, or broad, affecting the admissions policies of most colleges and universities.

The case will be decided by seven members of the court, because Justice Elena Kagan has recused herself.

Jury Selection

Argued Nov. 2, 2015

In Foster v. Chatman, the court will decide whether prosecutors in Georgia violated the Constitution by systematically excluding blacks from the jury in a capital case, leaving an all-white panel to decide the fate of a black defendant accused of killing a white woman.

It is not clear how a lack of nine justices will affect the case, which seemed headed for a lopsided ruling favoring the defendant until a procedural wrinkle arose at the argument.